El impacto de mantener los desfibriladores externos automáticos (DEA) en cabinas cerradas con llave en espacios públicos

Este artículo científico analiza el impacto de mantener los desfibriladores externos automáticos (DEA) en gabinetes cerrados con llave en espacios públicos. Algunos puntos clave a destacar son:

Contexto y objetivo del estudio

Los DEA son dispositivos cruciales para mejorar la supervivencia en casos de paro cardíaco extrahospitalario. Sin embargo, existe preocupación por el robo o vandalismo de estos equipos cuando se colocan en lugares públicos, lo que ha llevado a que en algunos sitios se mantengan en gabinetes cerrados. Esta revisión buscó evaluar el impacto de esta práctica.

Principales hallazgos

• Las tasas de robo y vandalismo de DEA son generalmente bajas (menos del 2%), incluso cuando están accesibles las 24 horas.
• Un estudio que comparó gabinetes abiertos vs cerrados encontró tasas similares de robo/vandalismo (0.3% vs 0.1%).
• Dos estudios de simulación mostraron que mantener los DEA bajo llave retrasa significativamente su recuperación en emergencias.
• Una encuesta reportó que la mitad de los socorristas sufrieron lesiones al intentar acceder a DEA que requerían romper vidrio.

Tasas de robo y vandalismo

• La mayoría de los estudios reportaron tasas bajas (menos del 2%) de robo o vandalismo de DEA, incluso cuando estaban accesibles las 24 horas en espacios públicos[20-26].
• Un programa en España con 508 DEA en espacios públicos no reportó ningún caso de vandalismo en 129 usos.
• Un estudio en Suiza con 142 DEA públicos no reportó robos, solo un caso de vandalismo menor.
• En Norteamérica, un seguimiento de 1,716 DEA durante 4 años reportó 20 robos (1.3%), la mayoría de ubicaciones cerradas.

Comparación de gabinetes abiertos vs cerrados

• Solo un estudio en el Reino Unido comparó directamente gabinetes abiertos y cerrados, con 31,938 DEA durante 4 años:
  • Tasas ligeramente mayores de robo/vandalismo en gabinetes abiertos (0.3% vs 0.1%)
  • Tasas mayores en ubicaciones públicas vs acceso restringido (0.3% vs 0.1%)

Impacto en la accesibilidad

• Dos estudios de simulación mostraron retrasos significativos en la recuperación de DEA con medidas de seguridad adicionales[18,19]:
  • En Corea del Sur, los DEA “bloqueados” se asociaron con tiempos de entrega más largos.
  • En Polonia, la asistencia del personal para acceder a los DEA resultó en rangos de tiempo de recuperación mucho más amplios.

Daños a los rescatistas

• Una encuesta en Singapur reportó que el 53% de los socorristas sufrieron lesiones al intentar acceder a DEA que requerían romper vidrio.
  • La mayoría se lesionó usando partes del cuerpo para romper el vidrio.
  • Un rescatista lesionado indicó que no volvería a intentar acceder a un DEA debido a las lesiones sufridas.

Conclusiones e implicaciones

La evidencia limitada sugiere que el vandalismo y pérdida de DEA son poco frecuentes, ocurriendo tanto en gabinetes abiertos como cerrados. Mantenerlos bajo llave podría retrasar su uso y causar lesiones a los rescatistas.

Se necesita más investigación enfocada en el impacto real sobre los tiempos de recuperación y los resultados en pacientes. Por ahora, los datos no respaldan mantener rutinariamente los DEA bajo llave en espacios públicos.

Comparte esta entrada: